Верховний Суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2019 року

Київ

справа № 812/1251/16

адміністративне провадження № К/9901/31714/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Старобільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 7 листопада 2016 року (суддя Смішлива Т.В.) та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2017 року (колегія у складі суддів: Міронової Г.М., Арабей Т.Г., Геращенка І.В.) у справі № 812/1251/16 за позовом Фермерського господарства «Дон» до Старобільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Дон» (далі - позивач) звернулось до Луганського окружного адміністративного суду із позовом до Старобільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області (далі - відповідач або ДПІ), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 16 травня 2016 року № 0001641200 яким застосовано штраф у розмір 10% у сумі 7 250,00 грн за затримку реєстрації податкової накладної та визнати податкову накладну такою, що своєчасно зареєстрована.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що мав залишок ліміту на електронному рахунку, на який він мав право зареєструвати податкові накладні, у розмірі 231661,10 грн. Оскільки вказаних коштів було недостатньо для реєстрації всіх податкових накладних позивач здійснив перерахування 100000,00 грн для поповнення рахунку в системі електронного адміністрування податку. Збільшення реєстраційного ліміту на 100000,00 грн відбулось лише через 3 дні, після чого позивач зміг зареєструвати податкову накладну № 8 від 7 грудня 2015 року на суму ПДВ 72500,00 грн. Оскільки поповнення системи електронного адміністрування податку повинно здійснюватись миттєво, а не на протязі 3-х робочих днів, як відбулось із позивачем, позивач з об`єктивних причин не зміг вчасно здійснити реєстрацію податкової накладної.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 7 листопада 2016 року позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Старобільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області від 16 травня 2016 року № 0001641200. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2017 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено. Зобов`язано Старобільську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області вважати податкову накладну від 7 грудня 2015 року № 8 своєчасно зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Старобільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області від 16 травня 2016 року № 0001641200 яким застосовано до Фермерського господарства «Дон» штраф у сумі 7250,00 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад правопорушення. Суд апеляційної інстанції зазначив, що задоволення позовних вимог в частині вважати податкову накладну № 8 від 7 грудня 2015 року своєчасно зареєстрованою не є перебиранням судом на себе дискреційних функцій фіскального органу, а є належним засобом відновлення порушеного права.

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, податковий орган подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та прийнято нове, яким відмовити у задоволенні позову. Доводи касаційної скарги повністю повторюють доводи апеляційної скарги.

У запереченні на касаційну скаргу позивач наводить доводи, аналогічні викладеним у позові, просить залишити касаційну скаргу без задоволення.

Переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підставі для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що згідно витягу щодо суми податку, на яку платник ПДВ має право зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, за рахунком позивача станом на 11 годину 59 хвилин 22 грудня 2015 року сума залишку складала 231661,10 грн.

З метою поповнення електронного рахунку позивачем платіжним дорученням № 1712 від 22 грудня 2015 року перераховано зі свого поточного рахунку кошти у сумі 100 000,00 грн на рахунок, відкритий Державною казначейською службою України для електронного адміністрування ПДВ з призначенням платежу: «поповнення рахунку з операцій постачання власної с/г продукції».

Згідно виписки з поточного рахунку ФГ «Дон» списання зазначених коштів у сумі 100 000,00 грн відбулось 22 грудня 2015 року о 12 годині 11 хвилин, а 22 грудня 2015 року о 14 годині 23 хвилини кошти у сумі 100 000,00 грн було зараховано на поточний рахунок позивача із спеціальним режимом використання, збільшивши вихідний залишок до 337 925,40 грн.

Однак, згідно витягу щодо суми податку, на яку платник ПДВ має право зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, за рахунком позивача за 22 грудня 2015 року станом на 15 годин 18 хвилин, станом на 17 годин 49 хвилин та станом на 18 годин 41 хвилину сума залишку не змінилась та складала 231 661,10 грн.

При цьому, 22 грудня 2015 року о 16 годині 45 хвилин позивачем здійснено спробу зареєструвати податкову накладну № 7/2 від 7 грудня 2015 року, виписану на адресу ТОВ «Агрекс» за операцією з поставки соняшника на загальну суму 1 800 000,00 грн, у тому числі ПДВ - 300 000,00 грн, однак, згідно квитанції № 1 вказану податкову накладну не прийнято оскільки сума ПДВ в документі (300000,00 грн) не може перевищувати суму ліміту на рахунку ПДВ продавця (231 661,10 грн).

Після цього позивачем прийнято рішення про виписку двох податкових накладних на операцію з поставки соняшника на адресу ТОВ «Агрекс», а саме виписано податкову накладну № 7/2 від 7 грудня 2015 року із зазначенням суми ПДВ за операцією у розмірі 227 500,00 грн та виписано податкову накладну № 8/2 від 7 грудня 2015 року із зазначенням суми ПДВ за операцією у розмірі 72 500,00 грн.

Податкова накладна № 7/2 від 7 грудня 2015 року зареєстрована в ЄРПН 22 грудня 2015 року о 19 годині 59 хвилин, що підтверджено витягом з Системи електронного адміністрування ПДВ, після цього ліміт на рахунку ФГ «Дон» одразу зменшився до 4161,10 грн.

Поповнення ліміту (суми податку, на яку платник ПДВ має право зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних) позивача на перераховані кошти у сумі 100 000,00 грн фактично відбулось лише 24 грудня 2015 року о 10 годині 16 хвилин, після чого позивач зареєстрував податкову накладну № 8/2 від 7 грудня 2015 року, що підтверджено витягом з Системи електронного адміністрування ПДВ.

Вказані обставини підтверджені необхідними доказами, які досліджені судами попередніх інстанції, та долучені до матеріалів справи. Доводами касаційної скарги вказані обставини під сумнів не поставлені.

На підставі статті 75 Податкового кодексу України посадовою особою податкового органу проведено камеральну електронну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ позивачем за грудень 2016 року, результати якої викладено в акті від 25 квітня 2016 року № 136/12-21791690.

У висновках акта № 136/12-21791690 зазначено, що у періоді, за який проводилась перевірка, позивачем зареєстровано платником податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер - НОМЕР_1 , та проведеною перевіркою встановлено порушення пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, а саме: підприємством несвоєчасно зареєстровано податкову накладну в ЄРПН, складену у грудні 2015 року на суму 362 500,00 грн, крім того ПДВ 72 500,00 грн.

Податковим повідомленням-рішенням від 16 травня 2016 року № 0001641200 за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 72 500,00 грн застосовано до позивача штраф у розмірі 10% у сумі 7250,00 грн.

Відповідно «Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 569 від 16 жовтня 2014 року «Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість» періодичність, структура та формат обміну інформацією і реєстрами платників податку, необхідними для функціонування системи електронного адміністрування податку, визначаються ДФС та Казначейством.

Казначейство подає ДФС в розрізі платників податку інформацію про суми поповнення електронних рахунків (в тому числі додаткових електронних рахунків) та залишків на таких рахунках.

Якщо сума, обчислена відповідно до пункту 9 цього Порядку, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній, яку платник податку повинен зареєструвати в Реєстрі, такий платник перераховує необхідну суму коштів з поточного рахунка на електронний рахунок (в тому числі на додаткові електронні рахунки).

На електронні рахунки (в тому числі додаткові електронні рахунки) не можуть перераховуватися кошти із спеціальних рахунків.

ДФС автоматично обчислює суму податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі.

Платник податку має право отримувати у ДФС інформацію про стан свого електронного рахунка (в тому числі додаткових електронних рахунків), а також суму податку, на яку він має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі.

На запит платника податку шляхом надсилання електронного повідомлення ДФС надає інформацію про рух коштів на його електронних рахунках (інформація про суми коштів, перерахованих з електронних рахунків платника до бюджету, на спеціальний рахунок, на поточний рахунок платника).

З урахуванням зазначеного, Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що поповнення реєстраційного ліміту (суми податку, на яку платник ПДВ має право зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних) повинно відбуватись автоматично одразу після проведення Казначейством банківської операції щодо списання коштів з рахунку платника податків.

Таким чином, Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що за відсутності вини платника податку в порушенні граничного терміну реєстрації податкової накладної № 8/2 від 7 грудня 2015 року, з урахуванням того, що порушення зазначених термінів відбулось через недосконалість Системи електронного адміністрування ПДВ, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 16 травня 2016 року № 0001641200 є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Доводи касаційної скарги податкового органу зводяться виключно до повторення доводів апеляційної скарги, яким надано оцінку судом апеляційної інстанції, при цьому порушень норм процесуального права, які б вплинули або змінили цю оцінку, податковим органом не зазначено.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судами першої та апеляційної інстанцій порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішенням.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Старобільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2017 року у справі № 812/1251/16 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник

Судді Верховного Суду